Un referéndum injusto, innecesario e inútil

domingo 30 de mayo de 2010 12:30

El proceso de recolección de firmas para la realización de un referéndum con respecto a la "ley de unión civil para personas del mismo sexo" está llegando a su fin y, aunque lamentable para muchos costarricenses, pareciera que culminará con éxito. Ante este escenario, es importante aclarar varios puntos en relación con la futura consulta que se le realizará al pueblo de Costa Rica.

El 24 de octubre de 2008 fue publicado en La Gaceta el proyecto de ley de unión civil para personas del mismo sexo (expediente N°16.390 en la Asamblea Legislativa). Dicho proyecto fue un primer intento de los ahora exdiputados Ana Helena Chacón, José Merino y Carlos Gutiérrez, para cumplir  el voto Nº 7262-06 de la Sala Constitucional, que afirma que "es el legislador derivado el que debe plantearse la necesidad de regular, de la manera que estime conveniente, los vínculos o derechos que deriven de este tipo de uniones".

Sin embargo, después de varias consultas y del hallazgo de varios problemas de fondo en el proyecto, el 11 de junio de 2009 fue presentado un texto sustitutivo. Este nuevo texto, que dista abismalmente de semejarse a un matrimonio y, ni tan siquiera, a una unión civil heterosexual,  se encuentra actualmente en el expediente N° 17.668 de la Asamblea Legislativa. 

Es decir, el eventual referéndum definiría el futuro del expediente N°16.390 -el cual ya ni siquiera se busca aprobar-, pero no el del expediente N° 17.668, el cual continuaría su trámite legislativo de manera habitual. En otras palabras, la eventual consulta sería un verdadero despilfarro de recursos.

Plazos - En virtud de lo anterior, el presidente del Tribunal Supremo de Elecciones, Luis Antonio Sobrado, ya emitió declaraciones en las que afirma que se valora la posibilidad de realizar el referéndum junto con las elecciones de alcalde del 5 de diciembre del presente año. No obstante, a la luz de la ley de regulación del referéndum, los plazos máximos ahí estipulados parecieran no permitir dicho escenario.

La última prórroga para la recolección de firmas, de 15 días hábiles según el artículo 9° de dicha ley, vencerá el próximo 16 de junio. Luego, el TSE tendría un plazo de 30 días hábiles (6 semanas) para terminar de verificar las firmas. De las inicialmente faltantes, más de 31.000 firmas, pareciera que ya 30.000 fueron verificadas, pues Alejandro Bermúdez, secretario general del TSE, declaró que el faltante actual es de aproximadamente 1.000 firmas.

Una vez terminada la verificación y luego de concederle el respectivo plazo a los gestores, para que revisen el informe, este se enviaría a la Secretaría del Tribunal. A partir de este momento, el Tribunal tendría un plazo de 7 días hábiles para realizar la convocatoria a referéndum mediante publicación en La Gaceta (según artículo 11°). Posterior a esto, la ley otorga un plazo de 3 meses para efectuar la consulta. 

Con base en lo anteriormente expuesto, una fecha máxima aproximada en la que el TSE debería realizar la convocatoria es el 11 de agosto, que ya, además, se encuentra fuera de la restricción a convocatoria que existe dentro de los 6 meses posteriores a una elección nacional. Por lo tanto, el referéndum debería realizarse antes del 11 de noviembre de 2010.

Porcentaje necesario - El Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, en oficio DST-091-2008, da a conocer al TSE el criterio desfavorable de la Corte Suprema de Justicia con respecto al proyecto de ley bajo el expediente 16.390. Según dicho documento, "al tenor de lo dispuesto por el artículo 167 Constitucional, en los casos en que la Asamblea Legislativa decide apartarse del criterio de la Corte Suprema de Justicia se requiere el voto de las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea Legislativa". 

Es decir, que el texto que estaría siendo sometido a consulta, de haber seguido su trámite legislativo de manera habitual, hubiese requerido de 38 votos para ser aprobado. Sería consecuente, entonces, que el TSE exija una participación mínima del 40% del padrón electoral para que el resultado de la consulta sea vinculante.

La eventual consulta le dará sepultura a un proyecto que ya, de por sí, está muerto. Si bien es cierto, una eventual improbación en el referéndum haría todavía más difícil la aprobación del nuevo expediente en la Asamblea Legislativa, la realidad que de ninguna manera podrá ser cambiada es que las parejas homosexuales existimos, y no dejaremos de existir. Podrán seguirnos limitando el acceso a oportunidades, nuestras libertades, nuestra economía, nuestra seguridad social y de muchas otras maneras; pero no podrán limitarnos nuestra elección de amar. Esa seguirá siendo de cada uno de nosotros, hoy y siempre.


0 Comments

Sobre el aumento de salario de los nuevos diputados

viernes 21 de mayo de 2010 09:13

Creo que existen, a grandes rasgos, dos motivaciones importantes en la vida laboral de un ser humano: el plano personal/profesional y la remuneración económica. Quizás más de uno de nosotros ha tenido que plantearse, alguna vez en su vida, cuál tiene mayor peso y, con base en ello, tomar decisiones.

Este no pareciera ser el caso de los actuales diputados de la Asamblea Legislativa. Con conocimiento previo de la remuneración económica que recibirían por su labor, decidieron poner sus nombres a figurar en una papeleta diputadil.

En el ideal de un ciudadano como yo, la mayor motivación de un diputado por realizar su labor no es la parte económica, sino que se encuentra en el plano de la gratificación personal. Gratificación que llega de servir al pueblo, principalmente sus votantes, quienes en encuesta decidieron otorgarle el privilegio de sentarse en una de las 57 curules de nuestra Asamblea Legislativa.

La realidad es que, como cualquier otro ciudadano, su labor debe ser remunerada. Yo concuerdo con que debe ser una labor bien remunerada, que nos permita tener a los costarricenses más capacitados en la Asamblea Legislativa. No conozco de estudio técnicos, pero si lo que se amerita es un alza para los diputados y no una disminución para los oŕganos adjuntos, que así sea. Que se haga, eso sí, aplicable para los diputados del próximo cuatrienio.

Sin embargo, no puedo evitar cuestionarme los argumentos que han utilizado los diputados del PLN, ML, partidos cristianos y los 4 del PUSC que apoyan al proyecto. No puedo además ignorar la Ley de Enriquecimiento Ilícito, la Constitución Política, el menos de un mes de labores que tiene la actual Asamblea, el déficit fiscal que tiene el país en este momento y lo estratégico, en términos de la futura campaña electoral, que tiene el darle "vía rápida" a este proyecto al inicio del cuatrienio.

Dadas estas circunstancias, he concluído lo siguiente :

- Si la remuneración económica es los más importe para estos 39 diputados, yo les tengo dos soluciones:

       1. Trabajen por ganarse un aumento, y tratemos la labor de los diputados como  
           un simple empleo. Olvidémonos del romanticimo de "servicio al pueblo".
       2. Regresen a sus labores anteriores. De seguro habrá alguien más que quiera
           llenar su silla.

- Si servir al pueblo es lo más importante -como, por supuesto, dijeron durante la campaña- entonces la solución que veo es sólo una: archiven este proyecto y pónganse a trabajar.

0 Comments

El homosexual se hace

viernes 23 de abril de 2010 23:16

La discusión en Costa Rica pasó del proyecto de Ley de Sociedades de Convivencia a una aún más delicada y dañina. Se han dado, en los últimos días, debates, encuestas y publicaciones de artículos de opinión -así como comentarios ante estos - acerca del origen de la homosexualidad y su exclusión, por parte de la OMS,  de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud.

He quedado desconcertado al leer muchos de los argumentos que han postulado los defensores de la moral y las buenas costumbres. Ante ellos, mi mayor y la primera interrogante ha sido ¿Qué los atemoriza tanto de la homosexualidad?

Si tomamos como cierto uno de sus principales argumentos (el homosexual no nace, se hace), no debería preocuparles que alguno de sus hijos o seres queridos "aprenda" a ser homosexual. Los valores, moral, y buenas costumbres que ellos les inculcan o inculcarán a estas personas, de plano evitarán que lo anterior suceda.

Podemos también tomar como cierta otra de sus premisas: es culpa de la sociedad y de los medios de comunicación, por promover, cada vez más, la "moda homosexual". Podría yo también alegar que las series animadas de hoy en día son las causantes del aumento en la violencia, que las fotos de las modelos de las revistas y las tiendas de los centros comerciales son las causantes del aumento de los casos de bulimia y anorexia, y que la publicidad positivista de Coca Cola y McDonald's es causante de la obesidad. 

Si bien es cierto, estos son todos factores que han influído, es únicamente de los padres la resposabilidad de generar  filtros de contenido y proporcionarles a sus hijos una guía adecuada par aquellos a los que tienen acceso. 

Escuché también al señor Juan José Vargas decir que ellos deben preocuparse por este tema porque ellos deberán rendir cuentas ante Dios por lo que hicieron durante su tiempo de vida. No recuerdo yo, bajo la fe cristiana, que Dios juzgara por los actos de terceros. Si así fuera, debería comunicarle al señor Vargas que su tiquete al cielo es imposible de obtener. Dios lo juzgará a él también por no haber luchado contra el abuso sexual de menores, la guerra, la violencia doméstica, los robos, los asaltos, el adulterio de todos los seres humanos; por sólo nombrar algunos actos que atentan contra sus excelentísimas costumbres.

¿Por qué les afecta tanto ver que existimos seres humanos distintos? ¿Por qué es que hay que arreglarlo? ¿Qué daño tan irremediable le estamos causando a la sociedad, a sus familias o a su religión?  Para mí, estos son los misterios que siguen aún sin resolverse.

Mantengo la esperanza en las generaciones futuras. Me motiva ver la apertura que tenemos hacia estos temas. Me apasiona saber que cada día más homosexuales deciden darle la cara al mundo. Opiniones y creencias distintas siempre van a haber, y no pretendo ni creo que eso llegue a cambiar por completo. Lo que sí espero es que, independientemente de nuestros esquemas de pensamiento, seamos todos congruentes con lo que predicamos. 

2 Comments

Los derechos humanos no son exclusivos

martes 30 de marzo de 2010 10:11 , In , ,

Aún hoy, en el año 2010, después del holocausto, la esclavitud y las cruzadas, persiste en algunas personas la idea de una categoría superior de ser humano. Me atrevo a decir, incluso, que hay quienes consideran, ya sea con intenciones plenas o por mala interpretación de los instrumentos jurídicos, que hay condiciones que satisfacer para poder ser llamado "ser humano".

El pasado sábado, por ejemplo, se publica en el periódico La Nación un artículo de Fernando Quesada Rojas, exrector de la Universidad Católica, en el cual, utilizando el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU, afirma que es un derecho humano, para quienes se congregan en esta iglesia,  recibir educación religiosa católica en las escuelas y colegios de nuestro país.

Para realizar dicha afirmación, dice el autor que no se debe buscar en la legislación vigente ni en la Constitución Política. Se basa, además de en el derecho natural, en el artículo 18, inciso 14, del pacto anteriormente mencionado.

"Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y, en su caso, de los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones."

Ante esto, me surgió la interrogante que ya muchos hemos planteado. ¿Qué sucede con las personas cuya religión no es el catolicismo, o no tienen una del todo? No queda clara la posición del autor con respecto a estos casos; sin embargo, ya anteriormente se ha defendido la exclusividad de la educación católica, utilizando como algunos de sus argumentos, la congregación de la mayoría de la población en esta iglesia, el caracter oficial que tiene el catolicismo en nuestro país, y la imposibilidad del Estado para brindar educación según todas y cada una de las distintas religiones.

Lo anterior, entraría en contradicción con el artículo 2, inciso 2, del mismo pacto que el autor utiliza para sustentar sus afirmaciones:

"Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a respetar y a garantizar a TODOS los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicción los derechos reconocidos en el presente Pacto, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social."

La solución para este conflicto debe ser discutida. Por desgracia, la que se llevó a cabo con respecto al Estado laico fue satanizada y rápidamente enterrada en nuestra Asamblea Legislativa. Sin duda alguna, ofrecer todas las opciones en educación religiosa no es viable, por lo que la total separación del Estado en asuntos religiosos pareciera ser la mejor solución.

Resulta increíble que haya que ser tan redundante a la hora de explicar el campo de aplicación de estos instrumentos de derecho universal. No existen condiciones para ser humano más allá de las biológicas, por lo que no deberían existir condiciones para el cumplimiento de estos derechos. Utilizar estos pactos para validar la exclusión de las minorías del disfrute de estos derechos sería totalmente contradictorio e inválido. Eso es algo que muchos, quienes aún quieren imponer su visión de mundo sobre todos los individuos, requieren comprender.

Sólo así, podremos seguir nuestra evolución como sociedad y disminuír las desigualdades que cada vez se acrecentan más en un país cuyo estandarte de democracia e igualdad comienza a verse pequeñito a la par de otros países que ya nos están tomando gran delantera.

0 Comments

Inclusividad: un componente indispensable de la democracia

jueves 25 de marzo de 2010 12:40

"Si no hay comida cuando se tiene hambre, si no hay medicamentos cuando se está enfermo, si hay ignorancia y no se respetan los derechos elementales de las personas, la democracia es una cáscara vacía, aunque los ciudadanos voten y tengan parlamento." (Ushuaia, 1998) Nelson Mandela. 

Si bien es cierto, democracia y derechos humanos no son términos equivalentes, el cumplimiento de los segundos es un subconjunto indispensable del espacio democrático. Supone esta, que las decisiones son tomadas según la voluntad de la mayoría y que los gobernantes son electos de manera popular. A pesar de que las anteriores son condiciones necesarias, no son suficientes.

Presidentes como Hugo Cháves se han perpetuado en el poder, aún cumpliendo, de manera cuestionable, con el principio de mayoría y de elección popular. ¿Vive Venezuela en democracia? Sin instituciones depositarias del poder que funcionen de manera transparencte, tampoco se puede vivir en democracia.

La democracia supone también el cumplimiento del principio de inclusividad, bajo el cual todos los ciudadanos, aunque posean una voluntad contraria a la del grueso de la población, siguen siendo parte de la misma sociedad y objeto del cumplimiento de los derechos y deberes que a todos se les debe garantizar.

En nuestro país, aún hay muchos grupos que viven en un rincón en la mente del colectivo, y de nuestra futura presidenta, para quien estos temas no son prioridad (¡y punto!) Eso sí, cuando de pagar impuestos y cargas sociales, entre otras obligaciones civiles, se trata, a todos se nos exige por igual. 

¿Qué tiene esto de democrático?

0 Comments

También somos culpables

miércoles 10 de marzo de 2010 14:00 , In ,

El día de hoy, el pueblo de Costa Rica amaneció molesto debido a los bloqueos realizados, uno por los estudiantes de la Universidad Interamericana y otro por algunos miembros del gremio de porteadores de nuestro país.

Los primeros se manifiestan en contra de la fusión de su universidad con otra institución de educación superior privada, la Universidad Latina. Los segundos, porque el Poder Ejecutivo convocó a la Asamblea Legislativa, en sesiones extraordinarias, un proyecto de ley para eliminar la palabra “personas” del artículo 323 del Código de Comercio. Con ello, la figura del porteo quedaría completamente excluída de la legislación nacional.

Ante ello, y como buenos ticos, nos hemos dedicado a berrear. Es culpa del gobierno que no pone orden, de los tráficos que no les aplican las multas, de los vagos esos que no tienen nada que hacer, etcétera. Pocos,  y pocas veces, nos preguntamos ¿qué culpa tengo yo, como ciudadano y miembro de esta sociedad?

Por ahora, quero enfocarme específicamente en el caso de los porteadores. Dejando de lado la discusión legal sobre su condición, me hago la anterior pregunta porque me sorprende que, con el repudio que he visto manifestado, aún consigan personas que transportar. ¿Quiénes se han encargado de alimentar a sus familias, y ahora levantan su dedo para llamarlos "vagabundos, ilegales, incitadores del desorden, piratas"? Yo no, pero no por ello voy a cargar toda la culpa sobre ellos.

Estos movimientos son manifestaciones de que la sociedad, como un todo, está sufriendo algún malestar. En este caso, los malestares son varios: individualismo, falta de diálogo, leyes sin sentido, mala intepretación de lo que significa vivir en democracia, entre otros. No nos hacen un favor los porteadores bloqueándonos las vías, pero tampoco hacemos un favor nosotros eximiéndonos de toda responsabilidad.

Somos expertos en pensarnos como víctimas de los movimientos sociales -de los que no nos convengan, claro-,  pero pocas veces nos pensamos como catalizadores de los mismos. Hemos sido nosotros, como sociedad costarricense, los causantes de estos malestares: con nuestro voto, nuestro silencio, con el dinero que le hemos dado a quienes son miembros de un gremio del que hoy muchos dicen: "ya me tienen cansado".

Pero mientras a MÍ no me bloqueen la calle que YO necesito para ir a MI trabajo, los ticos ni nos acordamos que un taxi y un porteador es "lo mismo pero diferente". Es cierto lo que dicen muchos: ¿cuánto tiempo tienen ya el gobierno y este gremio de estar con lo mismo? Pregunto yo: ¿Por qué sólo hasta que se violentan mis derechos individuales es que hago berrinche y me enojo? ¿Qué les enseñamos nosotros, como sociedad - no sólo el gobierno-, a estos "chiquitos malcriados"? 

Así es la vida en Costa Rica. Vivimos en nuestra pequeña burbuja y no es hasta que alguien llega y nos la revienta que nos ponemos a llorar. Trabajemos todos los días por evitar que esto suceda. Contribuyamos, con lo más pequeño que sea, pero hagámoslo. Informémonos, involucrémonos -aunque no necesariamente de manera activa- en estos asuntos y sus soluciones. 

Recuerden, costarricenses, lo que a todos desde pequeños nos enseñaron: "Cada uno en su casa, y Dios en la de todos" Así que  a mí ni me vengan a tocar la puerta, y menos si es para esas cochinadas de política.

0 Comments

Nuevos ministros confirmados: Marco Vargas y José Manuel Tijerino

martes 9 de marzo de 2010 10:38

Amelia Rueda comunica, vía Twitter, que ya fueron confirmados dos nombres más de la paleta de gobierno que estará al lado de Laura Chinchilla a aprtir del 8 de mayo. Se trata del actual Ministro de Transportes, Marco Vargas, y el Exfiscal General de la República, José María Tijerino. Ellos se desempeñarán como ministros de la presidencia y de seguridad, respectivamente.

De José María Tijerino no conozco mucho aún, pero con el poco tiempo que don Marco Vargas ha estado al frente del MOPT, creo que será un excelente Ministro de la Presidencia. Parece ser una persona con vocación para el diálogo y que rinde cuentas: ambas características fundamentales para el puesto que él desempeñará.
 
Tras el sinsabor del nombramiento de René Castro, como Ministro de Relaciones Exteriores,  esta pareciera ser una atinada decisión de la nueva presidenta.

0 Comments

El Observatorio Ciudadano viola la Constitución Política

09:59 , In ,

El pasado martes 2 de marzo, salió en el diario La Extra un campo pagado del "Observatorio Ciudadano" que "denuncia" el apoyo de varios ministros del actual gobierno  al proyecto de ley de Sociedades de Convivencia, actualmente en la Asamblea Legislativa.

Leyendo un día de estos la Constitución Política de Costa Rica, me encontré con dos artículos que me recordaron la mencionada publicación. Cito textualmente:

Artículo 4: Ninguna persona o reunión de personas puede asumir la representación del pueblo, arrogarse sus derechos, o hacer peticiones a su nombre. La infracción a este artículo será sedición.

Artículo 28:  Nadie puede ser inquietado ni perseguido por la manifestación de sus opiniones ni por acto alguno que no infrinja la ley. Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden públicos, o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley. No se podrá, sin embargo, hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas.

¿Qué está haciendo el "Observatorio Ciudadano" sino inquietar a estos cinco ministros por pensar distinto a ellos? Eso, hasta donde yo sé, no infringe ninguna ley. ¿Adónde queda, entonces,  el artículo 28 de la Constitución?

Además, dice el campo pagado: 

"Reconocer legalmente las uniones homosexuales, es convertirlas en modelo para la sociedad. Esto es contrario a los valores fundamentales en los que creemos los costarricenses..." 

Sobra decir que yo, también miembro de la sociedad costarricense, no comparto los mismos "valores fundamentales" de las personas de esta organización. Por lo tanto, considero que se está haciendo una afirmación tácitamente a mi nombre. Una afirmación que no refleja, en lo absoluto, mi deseo o mi manera de pensar. El "Observatorio Ciudadano", al asumir la representación de los costarricenses, está violando el artículo 4 de nuestra Constitución.

¿Serán las violaciones a los derechos humanos el modelo que quiere instaurar el "Observatorio Ciudadano" en la sociedad costarricense? Espero que estos señores cuiden más lo que publican en el futuro, aunque, en su actuar desesperado, la calumnia y la coersión en nombre de Dios parecieran ser herramientas válidas. 

5 Comments

Día Internacional de la Mujer

lunes 8 de marzo de 2010 11:17 , In ,

En Costa Rica, el tema de equidad de género se ha encontrado sobre el tapete por varios años ya, pero cada vez cobra más fuerza. Las mujeres se han levantado a exigir, como es merecido, que sean sus capacidades las que determinen qué tan lejos pueden llegar, nunca su género. La lucha ha dado muy buenos resultados hasta ahora. Hace aproximadamente 50 años se les dio la posibilidad de emitir el sufragio. Hoy, vemos cada vez a más mujeres como diputadas, juezas, magistradas, asesoras, consultoras y, este año, una mujer presidenta.

Todavía existen también muchas mujeres que se dedican a las labores de su hogar y al cuido de sus hijos. Una labor que es verdaderamente admirabe y de entrega absoluta. Algunos hombres, muy lentamente, han ido asumiendo algunas - a veces todas- estas labores. La diferenciación de labores según el género está desapareciendo; despacio, pero lo está haciendo. Sobre ese camino debemos seguir nuestro rumbo.

Por supuesto que también existen aún mujeres víctimas del abuso de sus parejas, de sus jefes, del machista que la piensa com objeto de placer para sí mismo y no como un ser humano completo. Leía hace poco acerca de la "nueva masculinidad" y cómo, si bien es cierto las mujeres han avanzado mucho en su lucha por la igualdad, los hombres aún viven bajo los mimos paradigmas de hace 50 años. Es necesario comenzar a definir un nuevo concepto de masculinidad, que no se fundamente en el machismo, la agresividad, los bienes materiales o la posición laboral.

Hay grandes retos por delante en el tema de equidad de género. Un dato muy alarmante en Costa Rica tiene que ver con la cantidad de femicidios que han ocurrido en los últimos meses. Hay que poner todo el esfuezo necesario para defender no sólo a las mujeres de este tipo de violencia, sino a toda la población. Ese es otro de los grandes retos: extender la lucha femenina a todos los setores. Que todos, juntos, luchemos por la igualdad. No según el género, sino igualdad real, para todos.

¡Felicidades a todas las mujeres, costarricenses y de todo el mundo!

0 Comments

Ganó la democracia en Colombia... ¿y en Costa Rica?

10:53

"La democracia ganó en Colombia" dice el título del editorial del domingo 7 de marzo del periódico La Nación. Lo dice refiriéndose al fallo de la Corte Constitucional de ese país que, por una mayoría de siete contra dos magistrados, rechazó la ley que convocaba a un referéndum para decidir sobre la reforma constitucional que pretendía permitir la segunda reelección consecutiva del actual presidente, Álvaro Uribe. 

Dice el editor que "lo importante de la decisión es que honra el principio de que la verdadera democracia no consiste, únicamente, en realizar elecciones. También demanda respetar un entramado institucional, en el que el respeto a las normal generales, los procedimientos formales y los balances y contrapesos resulta fundamental", con lo cual concuerdo completamente.

Sin embargo, no puedo evitar pensar que, tomando como base los parámetros del editor de La Nación, las decisiones que ha tomado Costa Rica no han honrado esos principios que caracterizan a una verdadera democracia.

El contexto, la forma y el fondo del proyecto que se estaba impulsando en Colombia es muy distinto a lo que aquí sucedió previo a las elecciones del 2006. No quiero caer en comparaciones exageradas,  pues nuestro sistema no permite ni tan siquiera una reelección consecutiva, por lo que, apegado a las leyes, ningún mandatario podrá pepetuarse en el poder. Sin embargo, sí cuestiono firmemente que en nuestro país se respeten todas esas demandas que, según el editor, hace la vedadera democracia.

¿Se ha respetado el entramado institucional cuando se destituye a un funcionario público por tener un punto de vista que diverge de los deseos de don Óscar? ¿Cuando vemos que la próxima presidenta le abre cada vez más las puertas a los grupos religiosos para que tengan injerencia sobre el Estado? ¿Cuando nuestro presidente ha calificado a nuestras leyes electorales de "estupidas"? Y no es que algunas no lo sean, pero no creo que sea una actitud correcta para el más alto representante de un país democrático, quién más bien debería, con su ejemplo, instar al respeto de nuestra legislación.

De igual manera me cuestiono: ¿han respetado, tanto el gobierno como SINTRAJAP, los procedimientos formales en el caso JAPDEVA? ¿Ayuda el nombramiento de una diputada oficialista en la Defensoría de los Habitantes al sistema de pesos y contrapesos?

En el último mes he leído mucho la frase que le da título a este editorial y que en el título de esta entrada cuestiono. El 7 de febrero pasado todos decían que había ganado la democracia en Costa Rica, porque disfrutamos con banderas y pitos nuestro derecho al sufragio. Pero como ya se mencionó anteriormente, este es un único componente de la verdadera democracia, y es una condición necesaria, pero no suficiente. 

Según los datos que se presentan en el ediorial en mención poco más del 40% de los electores han manifestado que, en las próximas elecciones, piensan votar por el candidato que reciba el apoyo de Uribe. Me parece estar leyendo un déja-vu de una historia que ya nosotros vivimos el pasado 7 de febrero. ¿De verdad ganó la democracia, o  es que preferimos creer eso para obviar todo lo demás y poder seguir siendo llamados "el país más feliz del mundo"?

0 Comments

Suscribirse a: Entradas (Atom)